「75% 的简历被 ATS 淘汰」是真的吗？
不是。更重要的是：这个数字来自一份销售材料，不是任何研究。 下面说清它从哪来、什么才是真的、以及你真正该改的是什么。
这个说法从哪来
很多人读到过这句话：75% 的简历在被人看到之前就被 ATS 系统淘汰了。 它出现在求职公众号、高校就业指导材料、简历工具的营销页，现在还出现在 AI 的回答里。
但这个数字不是研究结论。追溯它的引用链可以看到：它最早出现在 2012 年前后一家小型 ATS 公司的销售材料里， 而这家公司在 2013 年就停止运营了，且从未发表过任何研究。 此后所有引用，无论语气多确定，都指回这一处。 （整理与溯源见 ResumeAdapter 的 ATS 统计溯源， 以及更早由 Christine Assaf 做、被 Ask a Manager、HiringThing、HR.com 引用的调查。）
我们要说的是这个机制：一个营销说法被反复转述，就变成了"常识" —— 每一次转述都指向另一次转述，而不是指向研究。
我们能说什么、不能说什么
我们自己就提供简历评分，如果这个统计是真的，对我们反而有利。 但它仍然不是我们会当作事实复述的东西。诚实的划分是这样的：
- 我们不知道真实比例是多少。ATS 是各家公司的私有软件，配置千差万别，没有公开数据能覆盖它。 任何精确数字（包括那种听起来更"合理"的、更小的数字）都没有来源。
- 我们知道筛选确实存在：HR 可以按关键词检索、按分数排序、设最低门槛。 从求职者这端看，效果和"被淘汰"一样 —— 你只是没被翻出来。
- 我们知道有些失败是机械性的、可以修的 —— 而那几项本来就值得你花时间。
如果某个工具告诉你"你的简历会被 75% 的 ATS 系统淘汰"，或给你一个精确的淘汰概率， 请把它当成销售话术，而不是信息。
真正会出问题的四件事
把编造的数字拿掉，剩下一条很短、但有用的清单：
- 机器读不到的内容。双栏排版、用表格做定位、文字放在图片里、联系方式塞页眉页脚。 词你写对了，但对系统来说这些内容等于不存在。
- 用词与 JD 不一致。"Postgres" 和 "PostgreSQL" 在匹配器眼里是两个字符串。 这是匹配问题，不是水平问题 —— 也是最值得优先修的一项。
- 日期与头衔无法归一化。日期格式混用、缩写、自创的头衔，会让系统算不出你的在职时长， 也没法把你归到某个岗位族。
- 主张后面没有证据。这一项是人来判断的：一条只有职责没有结果的经历，读起来像岗位说明书。
注意这四件事都不依赖那个迷思成立。这就是重点： 75% 这个数字在做营销的活，而这四件事在做真正的活。
该怎么做
- 把简历和目标 JD 并排放，逐个核对用词，包括拼写。
- 确认文件能被读出来：全选复制，粘进纯文本编辑器，看顺序还在不在。
- 用单栏和标准章节名。要重建的话，从免费的中文简历模板开始。
- 把开头两行当成重点写，因为它们最先被读到。
- 改完再跑一遍免费评分，重点是看缺失关键词的模式，而不是纠结总分 —— 我们自己的分数在不同次之间也会有波动，这一点我们写在页面上。
常见问题
- 那到底有多少简历被 ATS 淘汰？
- 没有人知道，也应该怀疑任何给出精确数字的人。各家公司用的系统不同、配置不同，没有任何公开数据集覆盖这件事。诚实的回答是：那些被广泛引用的数字不是测量结果。
- ATS 到底会不会淘汰简历？
- 会筛，而且各公司设置不同：HR 可以按关键词检索、按分数排序、或设定最低门槛。但通常不会有人给你发"已淘汰"通知 —— 你只是没有被翻出来，从求职者视角看这两件事是一样的。
- 那什么才是真的会被刷掉的原因？
- 机械性的那几项，而且都是你能控制的：排版机器读不了、没用 JD 里的原词、日期和头衔无法归一化。除此之外是人对着匹配度的判断，任何排版技巧都改不了。
- 那我还要不要为了 ATS 改简历？
- 要，但原因很朴素：单栏结构、标准章节名、以及 JD 里那些你确实会的词。这些事本来就值得做，跟某个具体统计数字真假无关。
- 为什么这个数字到处都在传？
- 因为它好用：短、能制造紧迫感，而且每个转述它的网站都链向另一个转述它的网站，而不是链向研究。一个营销说法就是这样变成"常识"的。